1.Configuration éditoriale et position de la traduction

1.1. Système éditorial et place des traducteurs

3Dans le premier cas de figure, un seul des deux types de spécialistes est représenté, qu’elle ou il soit linguiste ou spécialiste de sciences sociales. À titre d’exemple, on peut citer L’École des ouvriers, l’ouvrage de Paul Willis traduit de l’anglais par Bernard Hoepffner, spécialiste de la traduction de textes littéraires anglophones (Willis 2011 [1978]). Le deuxième cas est aujourd’hui le fait de spécialistes de sciences sociales qui connaissent très bien la langue traduite. On peut ainsi évoquer les traductions d’Erving Goffman, de Joseph Gusfield, ainsi que d’Elihu Katz et Paul Lazarsfeld par le sociologue Daniel Céfaï (Goffman 2013 [1963], Gusfield 2009 [1981], Katz & Lazarsfeld 2008 [1955]).

5Dans le troisième ensemble, les compétences sociologiques et linguistiques sont étroitement associées à toutes les étapes du processus de traduction, soit parce que sociologues et linguistes collaborent tout au long de la traduction, soit parce que la traductrice ou le traducteur est à la fois linguiste et spécialiste de sciences sociales. Citons dans le premier cas la traduction de Street Corner Society de William Foote Whyte, à laquelle ont collaboré des anglicistes comme Jean Sévry et des sociologues ou anthropologues, avec une préface d’Henri Peretz (Whyte 1996 [1943]). Dans le deuxième cas, on peut évoquer les traductions distinctes de Max Weber par Isabelle Kalinowski (Weber 2005 [1919]) et Jean-Pierre Grossein (Weber 2006), ou la traduction de Tally’s Corner par Celia Bense Ferreira Alves (Liebow 2010 [1967]). C’est cette dernière configuration qui caractérise la traduction de l’ouvrage de Beverley Skeggs : angliciste de formation, j’étais à l’époque de la traduction devenue enseignante et chercheure en sociologie.

6Dans les faits, la position dans ces configurations n’est pas univoque. Des linguistes traduisant sans relecture de spécialistes de sciences sociales ont acquis une fine connaissance des sciences sociales ; des sociologues sans titre scolaire de linguiste ou formation spécifique de traduction ont acquis des réflexes de traduction au fil de leurs lectures et traductions : elles ou ils connaissent généralement très bien la langue traduite et sont souvent bilingues par socialisation familiale et/ou professionnelle. De plus, il faut souligner le travail souvent invisible de relecture, à l’aune des sciences sociales, opéré par les directeurs et directrices de collection ou éditrices et éditeurs, et celui, souvent non explicité, de préfaciers ou postfacières issus des sciences sociales. Dans le cas de la traduction de Paul Willis aux éditions Agone, qui sera évoquée à plusieurs reprises (Willis 2011 [1978]), bien que la précision n’apparaisse pas dans l’ouvrage, deux directeurs de collection, sociologues, ont longuement retravaillé la version finale de la traduction, en lien avec le traducteur. D’une façon générale, les éditeurs et éditrices soulignent l’important travail de relecture qu’ils doivent souvent consacrer aux traductions (Noël 2012a).

7En deuxième lieu, ces configurations varient en fonction de l’appareil éditorial conçu par l’éditeur ou l’éditrice pour orienter la réception de l’ouvrage traduit et la place qu’accorde le péritexte à divers « passeurs ». Dans les configurations éditoriales qui prévoient un appareil critique pour mettre l’ouvrage en contexte et souligner son intérêt sociologique, ce sont généralement les sociologues ayant traduit l’ouvrage qui l’introduisent, le préfacent ou le postfacent ; dans d’autres cas, elles ou ils commentent l’ouvrage traduit par d’autres (après avoir éventuellement révisé la traduction). Les rares cas où les traducteurs ou traductrices linguistes commentent l’ouvrage sont ceux qui correspondent à la dernière des configurations décrites plus haut, où le traducteur est à la fois linguiste et spécialiste de sciences sociales.

8Selon les configurations, la place et la visibilité des traducteurs et traductrices et de leurs choix traductifs sont ainsi plus ou moins grandes. On peut penser que c’est quand les traducteurs sont eux-mêmes sociologues que se pose de façon la plus visible la question de l’effet de leur propre position sur les choix de traduction. Elles ou ils occupent, dans le champ des sciences sociales vers lequel le texte est traduit, une position qui, malgré des homologies possibles, est inévitablement différente de celle que l’auteur·e du texte traduit occupe ou occupait dans le champ dans lequel elle ou il s’inscrivait : la traduction comporte nécessairement une part de transposition vers un certain état du champ des sciences sociales.

9La question des choix traductifs est en réalité toujours opérante quelle que soit la configuration, mais elle n’accède pas de façon identique à la visibilité selon les cas. Faute de connaître les débats sédimentés au sein des sciences sociales des deux langues et champs nationaux en jeu dans la traduction, les traducteurs linguistes risquent toujours de prendre position dans le champ des sciences sociales en toute ignorance de cause, si l’on peut dire, et éventuellement de façon contradictoire. Du côté des traducteurs issus des sciences sociales, il convient non pas de distinguer celles et ceux qui traduiraient depuis une position spécifique tandis que d’autres seraient « neutres », dans une traduction transparente, mais plutôt de distinguer les degrés d’explicitation de l’incidence de leurs choix de traduction sur le raisonnement sociologique (et réciproquement).

10Ces choix sont notamment liés, d’une part, à la position de la maison d’édition et à ses ambitions éditoriales et, d’autre part, à celle du ou des passeurs. Leur entreprise traductive poursuit des intentions dans le champ des sciences sociales, en faisant exister certaines positions scientifiques (certains concepts, certaines conceptions de la recherche, de l’ethnographie, certaines façons d’écrire, etc.), tout en ayant des effets – plus ou moins consciemment escomptés – sur la position de la maison d’édition comme sur la carrière des passeurs, traducteurs et traductrices inclus, associés aux entreprises de traduction.

1.2. Configuration éditoriale pour Des femmes respectables

11La position de la maison d’édition et de la collection, les différents passeurs impliqués dans cette traduction et leurs relations, ainsi que certaines caractéristiques de la traductrice situent la configuration éditoriale dans laquelle a été publié l’ouvrage Des femmes respectables.

12Les éditions Agone, fondées en 1998, sont une maison d’édition indépendante. Leur ligne éditoriale se veut soucieuse des luttes contemporaines et soumise aux exigences du savoir. Le projet éditorial correspond avant tout à un projet politique en proposant des œuvres censées fournir au plus grand nombre des outils d’émancipation à travers la compréhension du monde social et de ses formes de domination. L’ouvrage de Beverley Skeggs y est publié dans la collection « L’ordre des choses », créée en 2011 et dirigée par Sylvain Laurens, Julian Mischi et Étienne Pénissat. On peut noter que Learning to Labour, l’ouvrage de Paul Willis publié dans cette collection en 2011, comme Formations of Class and Gender, avait antérieurement fait l’objet d’un article dans Actes de la recherche en sciences sociales (Cartier 2012). La revue, fondée par Pierre Bourdieu, donne une indication de la position dans le champ des sciences sociales depuis laquelle Agone entendait traduire ces ouvrages tout en signalant une forme de pré-consécration permettant de parier sur ces ouvrages sans trop de risques.

14En 2012, 38 % des ouvrages du catalogue d’Agone étaient des traductions (hors titres littéraires), alors que dans le secteur des sciences humaines, la part des traductions dans la production globale était passée de 6 % en 1986 à 4,5 % en 2000 (Noël 2012b : 276). Comme le note Sophie Noël, Agone peut se positionner, à l’instar d’autres éditeurs critiques indépendants, sur des niches peu exploitées ou délaissées par les éditeurs plus établis, telles que la traduction d’ouvrages d’intellectuels prestigieux dans le domaine des sciences humaines et sociales, avec une prise de risque limitée car les aides publiques (ville, conseil général, régional, DRAC, SNE, CNL, etc.) ou privées pèsent d’un poids important dans l’économie de ces petites structures caractérisées par de faibles ressources financières (Noël 2012a).

15L’ouvrage de Beverley Skeggs, publié en 1997 chez Sage sous le titre Formations of Class and Gender. Becoming Respectable, rend compte d’une enquête ethnographique de douze ans réalisée, dans le cadre d’une thèse, entre les années 1980 et le début des années 1990. Agone avait obtenu en 2013 un financement pour traduire un ouvrage sur le genre issu des sciences sociales britanniques et choisi de traduire l’ouvrage de Beverley Skeggs, en partie pour faire pendant à l’ouvrage de Paul Willis, L’École des ouvriers (Willis 2011/1978), traduit et publié peu avant dans la même collection (« L’ordre des choses »).

16Sachant que je faisais lire un chapitre de l’ouvrage dans le cadre d’un enseignement de sociologie, Sylvain Laurens, maître de conférences en sociologie à l’EHESS et co-directeur de la collection « L’ordre des choses », m’a alors proposé de traduire l’ouvrage. Il voyait en moi (m’a-t-il confié a posteriori) trois caractéristiques qui lui semblaient pouvoir éviter les déconvenues auxquelles la collection avait été confrontée : en premier lieu, la double compétence de sociologue et de traductrice, en second lieu, une compatibilité avec le projet éditorial d’Agone, et en troisième lieu une sensibilité à l’engagement féministe. Angliciste de formation, donc exercée à la traduction universitaire, comme à l’explicitation des options traductives, familière depuis mes études d’anglais des analyses en termes de genre, j’ai enseigné dans un Institut d’études politiques où je partageais avec plusieurs collègues un intérêt pour certains travaux des Cultural studies de langue anglaise. Je me suis engagée dans une reconversion à la sociologie en mobilisant un certain nombre de schèmes d’analyse des travaux développés par et autour de Pierre Bourdieu, tout en appréciant les travaux d’ethnographie menés, par exemple, autour du département de sciences sociales de l’École normale supérieure, et les travaux défendant une conception unitaire des sciences sociales, publiés dans des revues comme Genèses ou Actes de la recherche en sciences sociales.

17Après l’habituel essai de cinq pages demandé aux traducteurs, Agone m’a confié la traduction et Sylvain Laurens en a assuré le suivi. Nous avons été collègues dans deux établissements successifs et entretenons des relations de sympathie intellectuelle et amicale, ce qui détermine en partie la collaboration éditoriale étroite qui s’est nouée tout au long de la traduction, et l’accord parfois à demi-mots qui s’établissait entre nous sur les enjeux globaux de la traduction de l’ouvrage comme sur les choix spécifiques opérés au fil du texte.

18Dans le cadre de nos discussions régulières sur l’ouvrage, Sylvain Laurens m’a proposé de rédiger une postface. Au fil de la traduction et à son issue, j’ai rédigé un commentaire sur l’ouvrage qui mêlait notes de traduction et mise en perspective analytique de l’ouvrage. Jugeant le texte trop long et trop lourd pour une postface dans une collection qui entend rendre les textes qu’elle publie accessibles à un public non universitaire, Sylvain Laurens m’a proposé de le scinder, en réorganisant les éléments qui forment la postface finalement publiée, tout en conservant pour une publication ultérieure ce qui relevait de la note de traduction. Sylvain Laurens a, en outre, confié à Anne-Marie Devreux, sociologue spécialiste du genre, le soin d’introduire l’ouvrage par une préface mettant en perspective les travaux de Beverley Skeggs et l’ouvrage traduit, tandis qu’Anne-Marie Devreux et Sylvain Laurens conduisaient un entretien avec Beverley Skeggs, placé après la traduction et avant la postface.

19Cette traduction, comme le péritexte qui l’accompagne, est ainsi le fruit d’un dialogue engageant l’auteure de l’ouvrage dans certains cas, moi-même comme traductrice, la maison d’édition, des co-directeurs de collection et la relectrice d’Agone qui est également traductrice de l’allemand (Marie Hermann). Une collègue sociologue agrégée de lettres, Valérie Duguet, a également relu l’ouvrage traduit. Le titre relève d’un long dialogue entre la maison d’édition, la relectrice d’Agone, la préfacière Anne-Marie Devreux et moi-même. À l’issue de ce travail de relecture, le texte traduit, ainsi que l’entretien, ont été envoyés à Beverley Skeggs, qui les a validés.

2. Adaptation des langues, choix éditoriaux et position des passeurs

20Les choix de traduction opérés au fil du texte – dans l’isolement du travail quotidien de la traductrice ou dans un dialogue continu avec la maison d’édition, les relectrices et parfois l’auteure – relèvent analytiquement de trois cas de figure. Ils dépendent, d’abord, de l’adaptation d’un système langagier à un autre. Ils découlent, ensuite, d’un contexte éditorial spécifique, différent d’une traduction à une autre. Ils sont sous-tendus, enfin, par la position des passeurs (traducteur ou traductrice, ou universitaires investis dans l’entreprise de traduction).

2.1. L’adaptation des systèmes langagiers

24Les langues savantes sont, on le sait, loin d’être uniformes. Les traducteurs et les traductrices de sciences sociales tentent de transmettre avec la plus grande précision possible un raisonnement intellectuel solidaire d’une manière de l’exprimer, d’un style consubstantiel. C’est donc à une réflexion sur la manière d’écrire que se livrent celles et ceux qui sont chargés d’exprimer la pensée dans son style. La langue savante conceptuelle de Harrison White (White 2011 [1992]), celle, élégante, logique et analytique de Goffman (Goffman 2013 [1963]), les « torsions » butlériennes du langage scientifique ordinaire (Butler 2004 [1997]), la langue épique de Du Bois (Du Bois 2004 [1920]), celle de Levine, entrelardée d’érudition et d’anecdotes parlantes (Levine 2010 [1988]), celles, accessibles, de Peter Berger (Berger 2006 [1963]) ou d’Howard Becker (Becker 2002 [1998]), qui ne souhaitent pas se prendre trop au sérieux, n’entraînent pas le même travail traductif, ni les mêmes transpositions. Le respect des intentions auctoriales n’implique pas pour autant une traduction littérale : la fidélité au style conduit souvent, au contraire, à se déplacer d’un pas, à transposer, pour produire des effets homologues, comme en témoignent les débats sur la traduction des virgules de Proust (Sapiro 2012 : 48). La langue de Beverley Skeggs dans Formations of Class and Gender est essentiellement une langue ethnographique et analytique, à la fois précise et claire, sans fioritures, parfois ironique et combative. Elle se trouvait donc ajustée aux intentions éditoriales.

2.2. Les intentions éditoriales : à propos de la lisibilité

25Les choix de traduction dépendent, en deuxième lieu, du contexte éditorial dans lequel l’ouvrage est traduit, qui entraîne une transposition plus ou moins importante. Dans le cas de l’ouvrage de Beverley Skeggs, on l’a vu, une partie des choix éditoriaux vise à faciliter la lisibilité du texte, en travaillant la langue de l’enquête de terrain pour privilégier les effets d’intelligibilité produits par le texte, et donc les effets espérés d’émancipation, plutôt qu’une démarche plus érudite de mise à disposition pour les universitaires francophones d’un témoignage sur la façon dont s’écrivaient les sciences sociales britanniques dans les années 1980-1990.

26D’une façon générale, la traduction privilégie donc la lisibilité et la fluidité de la démonstration sociologique. Aussi, tout en respectant l’exactitude de la traduction et de ses nuances, certaines phrases ont été coupées (jeu sur la ponctuation), tandis qu’en d’assez rares occasions, l’ordre des propositions au sein des paragraphes ou l’ordre des paragraphes ont été modifiés, dans l’intérêt de la démonstration. Dans un autre ordre d’idées, alors que le prétérit domine la restitution ethnographique dans le texte en langue anglaise, c’est le présent, et parfois le passé composé ou l’imparfait, qui sont privilégiés en français, plutôt que le passé simple, plus « noble », souvent choisi par les traducteurs littéraires quand ils traduisent des récits, qu’ils soient ou non ethnographiques. Le présent a pour effet d’entraîner les lecteurs dans l’immédiateté de l’enquête et de son analyse tout en évitant les effets de littérarisation de l’expérience associés au passé simple.

27Pour des raisons identiques de lisibilité, et après en avoir discuté avec Beverley Skeggs, une modification substantielle a été apportée à la structure de l’ouvrage : le chapitre 2 de l’ouvrage anglais a été réduit et déplacé. Des passages écrits dans un style plus abstrait, portant sur le statut de l’expérience et les points de vue situés, qui interrompaient l’élan introductif et retardaient l’accès à la restitution de l’enquête, ont été traduits puis finalement supprimés de l’ouvrage français. Sylvain Laurens et moi-même avons fait cette proposition à Beverley Skeggs, en mettant en avant les intentions de la collection et de la maison d’édition (mettre à disposition des textes de sciences sociales de sorte qu’ils puissent être lus par des non universitaires), mais aussi la cohérence globale de la démarche proposée dans l’ouvrage. En effet, le dernier chapitre sur le féminisme s’interroge sur les droits d’entrée symboliques que risquent d’ériger les textes féministes, en rendant inaccessibles, à celles et ceux qui ne disposent pas du capital culturel nécessaire, les armes qu’ils voudraient pourtant fournir au plus grand nombre. Ce raisonnement, développé par l’auteure, nous semblait très ajusté à l’esprit éditorial de la collection : la réorganisation du chapitre 2 anglais nous semblait ainsi congruente avec le propos de l’ouvrage. Une partie de ce chapitre 2 (sections : « Processus de recherche et élaboration théorique » et « Connexions : différences et similitudes »), concernant notamment le rapport biographique de Beverley Skeggs à son objet de recherche et aux enquêtées, a été déplacée dans l’introduction, ce qui correspond aux pratiques introductives usuelles de restitution des enquêtes de terrain actuellement en vigueur. Enfin, la partie du chapitre 2 initial qui proposait un retour réflexif sur les interprétations contenues dans l’ouvrage a été intégrée à la conclusion.

2.3. Connaissances spécialisées et position dans le champ des sciences sociales

28En troisième lieu, les options de traduction engagent des connaissances sociologiques et, dans certains cas, la position personnelle du traducteur ou de la traductrice dans le champ de la sociologie. Qu’il s’agisse du choix de traduire caring et care systématiquement, comme on l’expliquera ci-après, de ne pas tirer la traduction vers un système conceptuel uniquement lié aux études de genre, de retrouver la langue de Pierre Bourdieu en français dans les passages où Beverley Skeggs n’a pas l’intention de la modifier, de transposer la langue académique anglaise vers son équivalent français, à chaque fois, un ensemble de raisonnements sociologiques sont mis en œuvre et susceptibles de varier selon les caractéristiques des traducteurs. La partie qui suit illustre ces raisonnements, tout en donnant à voir combien les différents choix effectués relèvent de façon souvent simultanée des trois éléments que je viens d’évoquer : adaptation des langues, choix éditoriaux et position des passeurs.

3. Options de traduction

29Sans prétendre épuiser l’ensemble des choix de traduction opérés au fil du texte, cette partie s’organise, pour des raisons de clarté, autour de deux thèmes centraux de l’ouvrage traduit : le travail de soin et les dispositions au dévouement, d’abord, la définition objective et subjective de l’appartenance de classe, ensuite. Elle se clôt, enfin, par quelques remarques sur le métalangage sociologique utilisé.

3.1.Traduire caring/care avec soin

30Les traductions se heurtent souvent, on le sait, à la question de l’intraduisibilité de certains mots, concepts, expressions, pour plusieurs raisons. Celle-ci découle notamment de la spécificité historique d’une configuration sociale dont certains phénomènes ne trouvent pas d’équivalent dans la société vers laquelle on traduit. Elle provient également du sémantisme de certains termes traduits par d’autres lexies qui, dans la langue d’arrivée, ne recouvrent pas l’ensemble des traits sémantiques d’origine. Elle résulte, enfin, des usages conceptuels spécifiques que font les sociologues de certains termes.

31Tout au long de l’ouvrage, Beverley Skeggs utilise les termes de caring (majoritairement) et de care (moins souvent) ainsi que leurs dérivés, dans de nombreux contextes, s’agissant notamment des dispositions, socialement construites comme féminines, à se soucier des autres, s’agissant aussi du travail fréquemment non rémunéré de soin et d’aide dans un contexte domestique ou familial au sens large, mais encore des enseignements de type familialiste (enseignement ménager puis économie domestique) fin xix^e-début xx^e siècle puis d’aide à la personne à la fin du xx^e siècle. On peut se figurer sur un axe l’étendue sémantique de caring/care, opposant les dispositions morales dévouées (construites comme féminines) les plus profondément incorporées à l’identité subjective (caring self) à un autre pôle correspondant au travail technique d’aide et de soin (caring work). Cette double face du terme contribue à son ambivalence et au fait qu’il est difficile de mettre à distance les dispositions éthiques dans le travail concret d’aide. Entre les deux, les cours d’aide et de soin de l’enseignement ménager puis sanitaire et social (caring courses) transmettent des manières de faire techniques, dessinent un horizon professionnel ou familial, et valorisent, renforcent ou inculquent un soi dévoué (caring self).

33Les phénomènes désignés par Beverley Skeggs en ayant recours aux mots caring et care ne sont en rien intraduisibles ou irréductibles au contexte britannique : ils trouvent le plus souvent leur pendant, avec des dénominations diverses, dans la société française (parmi d’autres). On peut penser d’ailleurs que Skeggs sur-emploie les mots care et caring. D’une part, elle les utilise pour désigner, de façon anachronique, des formations du xix^e siècle dont les dénominations ont pourtant également changé au fil du temps en Grande-Bretagne, comme en France. D’autre part, elle les emploie pour unifier les différentes facettes des relations de service auxquelles les jeunes femmes sont destinées par leur position et leur formation ; rien n’empêche de faire de même avec des mots français suffisamment récurrents pour produire cet effet d’unification : j’alterne dans la traduction aide/aidante, soin et dévouement/dévouée dont la répétition produit à la longue, me semble-t-il, le même effet de rassemblement.

34Le concept de care, tel qu’il a été « reçu » en France – celui d’Arlie Hochschild, Joan Tronto, Evelyn Nakano Glenn ou dans une moindre mesure Carol Gilligan – est d’abord un concept américain, autour duquel s’était déjà formée une école théorique quand Beverley Skeggs écrivait son livre. Cependant, d’une part, Skeggs ne se réfère pas à ces auteures sur le care et, d’autre part, le terme qu’elle utilise le plus fréquemment est caring, soit comme nom abstrait, soit comme adjectif épithète ou attribut, suivi en fréquence décroissante par care, care for, care about comme verbes (plutôt que comme nom abstrait). Le mot care et ses dérivés étant usuels, les emplois du mot par Beverley Skeggs ne sont pas tous, loin de là, conceptuellement chargés au sens où elle utiliserait un concept issu d’une tradition théorique reconnaissable. Utiliser le nom care, et sans doute également son dérivé caring, conduirait ainsi à une affiliation à un corpus théorique que ne revendique pas l’auteure au moment de la rédaction de son ouvrage.

35Du fait qu’une bonne partie des occurrences du radical car- prennent une forme adjectivale et verbale, le maintien du terme anglais aurait posé un problème insoluble de fluidité linguistique, l’emprunt non francisé étant envisageable pour les noms communs mais quasiment impossible dans la langue académique pour les adjectifs ou les verbes (dire « le care/caring » est acceptable, mais pas « elles carent », « elles sont caring »). Or, sauf dans les cas où caring et care étaient des noms communs abstraits à dimension conceptuelle potentielle, rien ne justifiait a priori d’accorder plus d’importance aux occurrences nominales, qui étaient d’ailleurs plus rares que les autres, en les faisant accéder au stade conceptuel sans traduction alors que les autres occurrences seraient systématiquement traduites.

36En anglais, care est entendu comme un terme polysémique, de même qu’en français, les signifiés de « soin » ou d’« aide » sont, selon les contextes, relativement divers (et pourraient être traduits par des termes différents en anglais) : « prendre soin de soi », « soin aux personnes », « travailler avec soin », « soins cosmétiques », « aide aux devoirs », « aide de camp », « aide-soignante », « aide financière », « aide informatique ». Par conséquent, conserver en français les termes care ou caring revient à écraser leur polysémie (dont les importateurs et importatrices du concept soulignent paradoxalement la richesse) puisqu’un locuteur francophone n’entend plus le contenu sémantique qu’un locuteur anglophone entend dans son emploi en contexte. En d’autres termes, une traduction qui ne traduirait pas ou quasiment pas caring/care produirait dans la langue d’arrivée un effet différent de la version originale puisqu’en bloquant le sémantisme de care, on n’entend plus dans le mot que la référence au débat théorique universitaire. Il faut rappeler en outre que ce ne sont jamais tous les signifiés d’un terme polysémique, mais seulement certains d’entre eux, qui sont activés dans un contexte donné, ce qui permet d’ailleurs de traduire en donnant à entendre ce qu’un locuteur de la langue d’origine comprend à chaque occurrence.

37Cependant, en multipliant les expressions qui traduisent les termes originaux de care et caring, les lecteurs et lectrices ne sont plus en mesure d’éprouver son ubiquité dans le texte original, ni les réseaux de signification que le même terme prend suivant les contextes. Une première solution consistait à faire suivre d’un astérisque chacune des 421 traductions des lexies du radical car- (caring, careful, cared for, etc.) : par exemple, « dévouement* ». Cela avait l’intérêt de transmettre en français le sémantisme activé dans chaque occurrence de caring/care tout en faisant apparaître, pour les lectrices et les lecteurs francophones, l’ubiquité de ce radical dans le texte anglais ; mais cela rendait illisibles de nombreux passages saturés d’astérisques, en contradiction avec les exigences éditoriales d’accessibilité. Il était par ailleurs envisageable d’expliciter ces choix et le champ sémantique de car- dans une note sur la traduction plus longue, distincte du corps du texte, ou intégrée à la postface que j’ai rédigée pour l’ouvrage (Pouly 2015). Mais cette solution alourdissait à son tour l’appareil éditorial. La solution finalement retenue a consisté à exposer dans une note de traduction brève (en bas de page) l’étendue polysémique de caring/care dans le texte anglais, dès sa première occurrence et de signaler entre crochets la toute première traduction du terme [caring] dans le corps du texte. On voit à nouveau à travers cet exemple que les solutions de traduction retenues composent inévitablement avec des logiques éditoriales.

38La décision de ne pas traduire care est parfois justifiée par l’idée qu’elle permettrait de ne pas choisir entre des traditions analytiques déjà existantes, comme le « courant canguilhemien » pour le champ lexical du « soin », ou les « éthiques ricœuriennes » pour la « sollicitude » (Delphy & Molinier 2012). Ce choix conduit à se rattacher exclusivement à un corpus théorique existant : celui, justement, du care, et parfois de ses usages dans le champ politique. Du fait de la variété des traductions proposées en activant les différents sens pris en contexte par caring/care dans l’ouvrage de Beverley Skeggs, il me semble que la traduction échappe à l’affiliation à un registre spécifique, quoique l’ethnographie de Beverley Skeggs, en anglais comme en français, puisse aisément être lue à la lumière des schèmes d’analyse du care. Je me suis déplacée par rapport à l’opposition entre soin et sollicitude, en utilisant d’un côté plutôt les lexiques du soin et de l’aide, pour souligner le travail d’aide et les gestes techniques qui ne relèvent que partiellement du domaine médical, et de l’autre côté, en évitant celui de sollicitude, aux connotations religieuses, et en employant plutôt les termes de dévouement et de souci des autres, que Skeggs forge en renversant la notion de « souci de soi » de Michel Foucault.

3.2. Traduire la classe

39L’ouvrage de Beverley Skeggs documente de façon à la fois historique et ethnographique la position objective de classe et le rapport subjectif à la position sociale des femmes étudiées. D’un point de vue historique, Skeggs s’appuie essentiellement sur les travaux des historiennes et des historiens britanniques de la bourgeoisie qui ont souligné la dimension sexuée de la formation des classes sociales (Davidoff & Hall 2014 [1987]). Dans son versant ethnographique, Des femmes respectables donne à voir la coexistence de la fidélité à soi et de l’assimilation à l’idéal dominant, dans la double conscience que vivent les femmes étudiées. Elles éprouvent le jugement classant du goût des classes supérieures jusque dans leurs pratiques les plus intimes et leurs choix esthétiques. Leur goût est à double ressort : leur goût de classe est aussitôt doublé d’un (pres)sentiment de son indignité culturelle. Il s’agit ainsi d’insister plutôt sur la conscience double et l’ambivalence omniprésente dans la façon dont les pratiques sont éprouvées.

3.2.1.Working class et middle class

40La société anglaise et la société française ne sont pas structurées de la même manière et les catégorisations sociales, avec des signifiants linguistiques changeants, ont varié dans le temps. Les découpages ne se superposent pas : à la différence de « classes moyennes », « middle class » est aujourd’hui un terme qui englobe des catégories supérieures en France (professions libérales, professions intellectuelles notamment), tandis qu’« upper class » désigne les personnes qui possèdent un titre de noblesse et n’est pas souvent employée pour parler des classes supérieures dans leur ensemble. En outre, les catégories utilisées à diverses périodes pour désigner un groupe du point de vue de l’analyse sociologique (notamment) ne correspondent pas forcément aux termes utilisés par les membres du groupe pour s’auto-désigner (classes populaires vs classe ouvrière). Enfin, ces décalages peuvent être différents dans les deux sociétés : working class est en anglais un terme courant d’auto-appellation, une catégorie de la nomenclature, de l’appareil statistique comme de l’analyse sociologique.

42Le nom working class a été traduit le plus souvent par « classes populaires » au pluriel, selon l’usage le plus répandu de la sociologie française contemporaine, sauf dans quelques cas, pour le xix^e siècle, et dans certains des passages où les femmes discutent avec Beverley Skeggs de leur sentiment d’appartenance de classe. Une partie des réponses montrent que le mot working est parfois interprété littéralement, pour désigner le travail, auquel cas « classe ouvrière » est plus pertinent.

« La vraie classe ouvrière, c’est ceux que tu vois faire la queue pour toucher les allocs. Ils sont crades et pauvres et ils ont pas de boulot, enfin je suppose que peut-être ils bossent si c’est la classe ouvrière [working class], hein, peut-être qu’ils bossent. Si c’est la classe ouvrière, ils doivent être ouvriers et donc travailler hein je suppose, dans des boulots pourris » (Sheenah 1992).

43L’adjectif working class a été traduit par l’adjectif « populaire ». En français, le terme « populaire » peut s’appliquer aux groupes sociaux qui occupent les positions les plus basses dans la distribution économique et symbolique (les groupes/classes populaires) ; il peut aussi désigner des pratiques culturelles envisagées dans leur écart ou leur opposition à des pratiques perçues comme savantes, légitimes ou distinguées. En anglais, on peut utiliser « lowbrow » pour désigner les pratiques les moins savantes, mais Beverley Skeggs n’utilise jamais cet adjectif ni, plus généralement l’opposition lowbrow/ highbrow, qui désigne des distinctions au sein des pratiques culturelles fondées sur le langage (radio, télévision, écrit, etc.) et dont l’historien Lawrence Levine étudie la genèse (Levine 2010 [1988]). Le texte de Beverley Skeggs fait plutôt entendre l’opposition « bourge » ou « classe »/vulgaire (posh/classy vs vulgar) qui s’applique aux corps ou aux objets (habillement, ameublement).

3.2.2. Sociolecte

44Les nombreux extraits d’entretien, qui constituent l’une des richesses du livre, par leur caractère révélateur et l’usage qu’en fait Beverley Skeggs, ont été traduits en faisant entendre le langage familier, tout en laissant percer, notamment pour les entretiens des femmes « installées » à la fin de l’enquête, les formes de correction du langage qui sont précisément l’une des façons d’être « respectable » pour soi et pour autrui, et d’effacer les stigmates de classe. Si l’on garde à l’esprit les croisades de la middle class anglaise contre l’intempérance linguistique, on peut penser que la correction du langage s’impose aux femmes qu’étudie Beverley Skeggs autant que la surveillance de l’apparence et des dispositions au soin, avec un schème d’opposition fort/doux se traduisant par l’opposition entre le langage fort masculin et le langage féminin modéré (en accord avec la « gentillesse » et le calme requis par le travail d’aide et de soin). Les travaux de sociolinguistes suggèrent que cette correction s’impose au moins sur les marchés linguistiques les plus surveillés. Beverley Skeggs, figure familière mais également universitaire et ancienne enseignante de certaines enquêtées, suscitait sans doute un type de langage intermédiaire en la matière.

45Il fallait donc tenir un style oral et dans le même temps relativement contrôlé syntaxiquement et lexicalement : par exemple, il n’y a aucun « fuck » ou « fucking », seulement quelques « bloody » (traduit par « putain de », qui est plus fort que bloody mais l’est moins que fucking). Les mots plus grossiers apparaissent pour exprimer le ressentiment à l’égard des formes de domination.

« Je me suis dit, mais qu’est-ce qu’on fout là, genre, tu sais, venir au lycée pour baigner des poupées, quoi, ça te résume bien le truc là, hein ? Tu vas pas au lycée pour baigner des poupées, c’est ça que je veux dire, jouer avec des putains de poupées [bloody dolls], quoi. J’ai 17 ans, et j’aimais même pas les poupées quand j’avais 7 ans » [Cindy, Services médicaux, O levels].

46Beverley Skeggs est très sensible à l’idée que ses représentations savantes puissent apporter de l’eau au moulin des représentations conservatrices qui renvoient les femmes des classes populaires à leur absence de respectabilité. J’ai évité, comme le fait Beverley Skeggs, toute transcription semi-phonétique qui, si elle peut donner à entendre l’accent de classe, évoque aussi les conventions littéraires et condescendantes de représentation du peuple en introduisant, par le décalage avec l’usage écrit ordinaire, une forme d’exotisme. Néanmoins, je me suis également gardée d’une transcription trop écrite qui aurait suggéré une forme d’hyper-correction. J’ai ainsi effacé certaines syllabes non prononcées (« vous pouvez pas me rabaisser », « y avait », « toute façon »). Certains entretiens sont faits avec des jeunes femmes de seize ans encore scolarisées : il fallait faire sentir les manières collectives de parler, faire entendre les expressions d’une langue commune du groupe des pairs qui paraisse crédible (j’ai pensé à la langue de jeunes femmes françaises occupant une position homologue et dont je connaissais les manières de parler).

47Je n’ai pas, cependant, cherché à respecter strictement la véracité historique du parler populaire des jeunes femmes blanches des années 1980 occupant une position similaire en France. Certaines tournures sont donc légèrement plus récentes et connotent un langage « jeune » – « c’était trop facile », « genre », « style », « elle vit chez les bisounours » – mais aucune n’est plus ancienne. D’un point de vue éditorial, il s’agissait de mettre à disposition une enquête ethnographique vivante en privilégiant, plutôt que le témoignage historique, la force percutante des paroles des enquêtées, sans stigmatiser les femmes par l’effet qu’aurait pu produire une langue située historiquement, pouvant paraître datée.

3.3. Métalangage sociologique

3.3.1. Spécificités de la langue académique anglaise

49Quoique certains choix de traduction, liés aux spécificités de la langue source et de la langue cible, soient rarement commentés, ils engagent le raisonnement sociologique. Ainsi, la facilité avec laquelle la langue anglaise permet des tournures passives est particulièrement adaptée à un type de raisonnement sociologique qui souligne le poids des structures sans désigner spécifiquement les agents qui exercent une contrainte. En français, tous les manuels de traduction conseillent de préférer les formes actives pour éviter l’apparente lourdeur des formes passives, en introduisant par exemple un « on » impersonnel ; mais le « on » pose problème dans les assertions sociologiques (il suggère l’existence d’agents tout en gardant le flou sur leur identité). J’ai opté le plus souvent pour des tournures impersonnelles (subjectivity is generated > la subjectivité s’élabore, s’engendre, etc.) et conservé certains passifs.

51La langue anglaise permet enfin plus facilement qu’en français des formulations neutres du point de vue du genre (Beverley Skeggs n’utilise que des formulations neutres), car l’adjectif n’est pas fléchi en fonction du genre, tandis que les cas de flexion des professions (comme le suffixe féminin -ess) sont plus rares qu’en français. C’est surtout à propos des noms composés en man – type fireman – et des pronoms de troisième personne du singulier reprenant des noms neutres (a theorist – neutre ou indifférencié – traditionnellement repris par he, pronom masculin) que la question s’est posée aux féministes de langue anglaise. Il a été proposé des noms composés en woman ou indifférenciés (firewoman ou firefighter) et une reprise inclusive par s/he (possible à l’écrit), they (singulier), he or she ou she, ou un évitement en amont du pronom de troisième personne du singulier, en remplaçant par exemple le groupe nominal antécédent au singulier par un pluriel générique (Chevalier, de Charnay, Gardelle 2017 : 15). Ces luttes ont conduit à une application assez généralisée des recommandations inclusives, dans la plupart des textes publiés, mais aussi assez couramment à l’oral où la reprise par he or she est fréquente. Aux facteurs linguistiques limitant l’androcentrisme de la langue anglaise et facilitant la réforme des graphies s’ajoute le fait que ce caractère androcentré limité est perçu et combattu de longue date (Chevalier, de Charnay, Gardelle 2017 : 13). A contrario, la langue française impose encore aujourd’hui une flexion des noms, des pronoms et des adjectifs en fonction du genre et ne permet la neutralisation qu’en attirant, le plus souvent, l’attention sur la neutralisation opérée. Par exemple, l’expression feminist theorist permet de désigner une personne (de genre non déterminé) qui produit des théories féministes. En français, l’expression anglaise peut se traduire notamment par « théoricien féministe » (masculin supposé neutre, selon l’usage voulu par l’Académie française), « théoricien·ne féministe » (neutralisation rendue visible), « théoricien(ne) féministe » (neutralisation rendue visible mais avec mise entre parenthèse du féminin) ou encore « théoricienne féministe » (dé-neutralisation avec introduction de l’idée que les théoriciennes féministes sont forcément des femmes ; ou, dans certaines interprétations, coup de force linguistique consistant à imposer que le féminin, humain prototypique, l’emporte dans tous les cas d’indétermination, mais avec le risque que les personnes ignorant cet usage l’interprètent comme une forme de détermination renvoyant à une théoricienne en particulier).

3.3.2. Performance ou distance au rôle

53Le vocabulaire de la mise en scène et de la manifestation de manières d’être (faire féminine, manifester sa respectabilité ou mettre en scène son dévouement) est très présent dans l’ouvrage de Beverley Skeggs. Dans le texte anglais, ce sont les mots performance/to perform et display qui sont le plus souvent utilisés, souvent en alternance : ils laissent entendre qu’il y a du jeu entre les positions occupées et les dispositions, que des rôles sont endossés et que l’ajustement aux positions n’est ni immédiat, ni évident, ni entier. Le terme de performance est utilisé par Judith Butler, citée par Beverley Skeggs, en lien avec une théorie de la performativité des identités, et généralement traduit en français par « performance ». Le verbe perform est traduit par accomplir ou par mettre en scène dans la traduction de Charlotte Nordmann, qui fait cependant suivre régulièrement la traduction par le mot perform entre parenthèses (Butler 2004 [1997]).

54Cependant Beverley Skeggs ne fait qu’une fois explicitement référence à l’usage qu’en fait Judith Butler (au sens de réitération performative des normes) et son usage du terme de performance se démarque la plupart du temps de celui de Butler, de même qu’elle dialogue de façon critique avec la notion de mascarade (notion travaillée par Judith Butler). J’ai donc choisi de le rendre le plus souvent par « mise en scène »/ « mettre en scène », et « manifester ». Le terme français fait entendre les formes de distance au rôle et de dédoublement suggérées dans le texte de Skeggs : les femmes étudiées sont souvent amenées à adopter des manières de faire qui ne correspondent ni à leur socialisation ni à leurs conditions d’existence, par exemple des normes de soin et d’aide ou des types de féminité qui leur sont initialement étrangères et qu’elles endossent, le plus souvent sous surveillance. Elles peuvent être critiques dans les coulisses, par exemple dans les discussions entre elles et avec Beverley Skeggs, ne pas se reconnaître, tout en adoptant ces manières de faire et en y adhérant plus ou moins fortement : ainsi, les dispositions exigées pour le soin sont plus difficiles à mettre à distance car elles déterminent la valeur sur le marché du travail comme sur le marché matrimonial.

3.3.3. Faut-il multiplier les capitaux ?

56Il existe néanmoins dans l’ouvrage deux usages de cultural capital pour lesquels on peut parler (d’une sous-espèce) de capital culturel, auquel cas on a donc gardé « capital culturel » en français. D’abord, dans certains cas, les dispositions féminines au souci des autres, à l’aide et au soin, partiellement institutionnalisées dans des formes scolaires, peuvent fonctionner comme une espèce (relativement faible) du capital culturel, incorporé dans les gestes professionnels de l’aide ou les manières d’élever les enfants, institutionnalisé dans les établissements de soin et d’aide et d’enseignement ou les manuels décrivant les « bonnes pratiques », certifié par des titres scolaires ou des stages, même si ces ressources ne font que faiblement capital et n’offrent, par exemple, que l’accès au marché du travail dit secondaire, précaire et mal rémunéré. D’autre part, Beverley Skeggs mentionne souvent les effets du capital culturel des classes supérieures, des universitaires, des féministes, celui dont les femmes étudiées ne sont pas dotées.

57On se trouve dans la plupart des autres cas confronté à un usage décalé du concept de capital culturel, comme dans d’assez nombreux travaux utilisant l’expression en langue anglaise. D’abord, l’adjectif « culturel » est entendu dans son sens culturaliste anthropologique et celui que visent les Cultural studies en se donnant pour tâche de porter au jour, ou de réhabiliter, la richesse et la complexité des cultures populaires. Ensuite, le nom « capital » est entendu dans un sens faible, comme « trait » culturel qui a de la valeur pour le groupe dont il émane, même si ce groupe est dominé et que ses traits culturels sont dévalués sur d’autres marchés et dans d’autres champs. Or si un trait culturel n’est pas légitime, on voit mal comment on pourrait le qualifier de capital culturel : par définition, le capital est du capital s’il fait capital, s’il est efficace. Par ailleurs, dans le texte de Beverley Skeggs et dans d’autres travaux anglophones, on lit parfois que le capital culturel, s’il est légitimé, devient du capital symbolique. Or ce sont les traits culturels qui, s’ils sont légitimés, forment le capital culturel (qui peut, de fait, opérer comme capital symbolique, comme tout autre capital à condition qu’il soit reconnu, qu’il exerce un charisme).

58La définition des trois états du capital culturel – incorporé, certifié, institutionnalisé – (Bourdieu 1979b), qui s’est diffusée en langue anglaise par résumés interposés, donne lieu à une autre série de décalages. Au lieu de penser les trois états du capital culturel comme trois formes sous lesquelles le (même) capital peut exister, les trois états sont distingués pour considérer que tout trait culturel incorporé, et tout ce qui relève du corps socialisé (comme les dispositions de genre), les dispositions durables de l’organisme, sont du « capital culturel ». Cette assertion procède d’un renversement (illogique) de la proposition de Pierre Bourdieu : le capital culturel peut exister sous forme de disposition incorporée ; on en conclut que les dispositions incorporées sont du capital culturel (or toutes les dispositions ne correspondent pas à du capital culturel).

4. Conclusion

Les significations des œuvres changent même lorsque leur texte ne change pas. Mais il est des cas où c’est dans l’œuvre elle-même, modifiée dans sa littéralité, que l’histoire introduit des variantes textuelles et transformations du sens. Dans une situation comme dans l’autre, ce que la main de l’auteur a écrit n’est que la matrice de variations dont les agents sont multiples (Chartier 2015 : 201).

59Inséré dans une note de lecture de Des femmes respectables parue dans un magazine « société » en ligne, le commentaire qui suit, suscité par la postface que j’ai écrite pour l’ouvrage et, indirectement, par ma traduction, a le mérite de faire apparaître plusieurs impensés sur la traduction en sciences sociales.

[…] [L]a postface, dont l’auteur, qui est aussi la traductrice de l’ouvrage, utilise du papier pour donner des leçons de sociologie à Beverley Skeggs, qui n’a pas compris ceci, qui a fait un contresens sur cela, qui sûrement voulait dire ceci (mais l’a mal dit) ou ne voulait pas dire cela (mais l’a bien dit). On se demande comment l’éditeur a pu laisser passer ce manque de courtoisie, ridicule, qui plus est, cette grossièreté, qui au passage jette un doute sur la fidélité de la traduction, pourtant bien agréable, bien lisible pour le lecteur français […].